精神與技術——《墨攻》讀後

首先聲明一下，這裡所說《墨攻》是指日本作家酒見賢一的小說作品，而非指電影。電影我還未觀看，純粹談談小說，以饗同好。

可以說，這本小說對墨者的精神把握得還是很準的，雖然對墨家思想的解讀上比較薄弱，並且有一些不確之處。

尤其是書中，革離面對梁適提出的『你們墨家不是說兼愛非攻嗎？為什麼又這麼擅長打仗？』之問，僅以自己不擅長辯論的理由而沒有作答，很是令人遺憾。而作者本人的議論，也可看出他認為墨家思想中存在一些『矛盾之處』，而墨辯正是為了向人解釋這種矛盾。——但他提出的所謂矛盾，若仔細思考《墨子》一書，本身並不存在。

觀作者的後記方知，因是工匠家庭出身，他最感興趣的是墨家關於器械和守城技術方面的成就，也對這些方面更有心得；而墨家的思想主張，作者坦言自己並不熟悉。

這就可以理解，為何本書設定專攻工匠技術的革離『不善辯論』而並未對墨家具體的思想有所闡述，甚至連那個蠢不可及的問題都沒法回答，正是避開作者不擅長的部分。

但是同時，作者在自己擅長的部分上，將《墨子》中記載的守城方法（編制、號令、法規、器械、技術、祭祀等等各方面），切實地應用到了小說中描述的實戰中，在這一點上確實做得很讚。

不過，雖沒有詳細闡述墨家的思想主張，並不代表作者沒有把握到墨家的精神層面。

不論是革離身上所體現出『摩頂放踵以利天下』的墨者精神，還是書中略做設定的『墨家組織內部的分歧』，以及革離因此的孤立，甚至與包括最後那個結局，都一再反應了對歷史上墨家精神層面的把握。

作為坦言自己更注重守城技術而非理論主張的作者，能有這樣程度的把握，實在已經很厲害了。

此外，雖不知作者是否知道這句話，但最終革離和梁城的結局，我覺得也是體現了所謂的：『墨子雖獨能任，奈天下何！』（《莊子·雜篇》）

至於敵將特地囑咐的那一聲『薄葬』，更是恰如其分地表現出了對墨者的敬意。

一般人所尊崇的『厚葬』，都不如符合墨者心意的『薄葬』更能體現出墨者的精神。

上海譯文出版社的這本《墨攻》，翻譯也很盡責。書中凡涉及到古籍用典的部分，都一一細緻標明出處，並根據情況附典籍原文或白話翻譯。甚至書中對典籍使用的個別訛誤之處，也都予以指出。

但還是特別要說幾處細節，是譯者也沒能指正、或者有所疏誤的部分。

一、革離在對付穴攻時所用的『連板』。譯者的注釋表示來自《備城門》篇，這是不確的；實際則是《備穴》篇中所詳細提及的『連版』，可能因為《備穴》篇此處用字為『版』（是一樣的意思，上古典籍中很多同音字都是通用，《墨子》中這種情況屢屢皆是），譯者便錯成了《備城門》中的『連板』，但實際上並非一種東西。連版在對付穴攻時的具體使用方法，則正如小說中所描述無誤。

二、書中提及糧食緊缺時控制口糧的方法，譯者並未註明出處。這種方法出自《墨子·雜守》，原文為：『救死之時，日二升者二十日，日三升者三十日，日四升這四十日，如是而民免於九十日之約矣。』這一段及前後關於口糧的計算，非常細緻，岑仲勉所著《墨子城守各篇簡注》一書中也據此做了詳細演算驗證，有興趣可以一觀。

三、關於『連弩車』。連弩車是《墨子·備高臨》中描述的一種令我目瞪口呆的大規模殺傷性武器，在小說中的應用沒有大的問題，但有兩個細節不合典籍。

一是書中所言，將轉射機置於車上也同樣可構成連弩車，這是不對的。轉射機出自《墨子·備城門》，按照記載，其形制比連弩車要小得多，並且只需要一個主射手和一個輔佐就足以操縱；連弩車則規模更大，且需要『十人主此車』，並不能混為一談。大概可以類比為機關槍和火箭筒的區別？當然連弩車比火箭筒規模要更大得多，簡直是個小砲台，雖然它是冷兵器。

二是書中有一個細節，是打完了一場戰役後，革離派出兵卒到城外戰場上回收箭矢，哪怕屍體上的也要拔下來。這個細節安排得很好，墨家講『節用』，在小城守備而物資緊缺的情況下，更是厲行節約，一切可以回收的都不會放過。但作者可能忽略了一個問題，就是在描述連弩車攻擊時，射出的箭也和一般弓弩同樣，沒有當場回收，而需要事後去拔。實際上，《備高臨》中所述的連弩車，所用箭矢分為兩種：一種較大，大約兩米多長（十尺），都在尾端繫上繩子，連接於轱轆上，射出後可以當即通過轱轆卷收，『出入六十枚』；另一種『小矢』（尺寸估計和一般的箭矢無差），則不做當場回收。這個被作者忽略的細節，也正是我對連弩車歎為觀止的原因之一，構造精巧、殺傷力巨大也就算了，還盡量減少了彈藥損耗，當場就回收！太開掛了！XDDD

最後，作為一篇歷史同人（擅自為之做的定位），這本不過五六萬字的小說，還是很靠譜的，推薦一觀。

若是在觀看之前，先對墨家守城典籍有一定的了解，會更有樂趣吧~那種看到某段就『喔喔喔這個我知道！該怎麼怎麼用~』的樂趣。XDDD